Problém je v tom,

že ukradené musí být vráceno od nějakého data. Heslo o vracení není univerzální pravda, protože spousta majetku církve (ale nejenom) vznikla na krádežích dřívějších. Ty ale řešit nemáme. To je jen důkaz, že jde o prázdnou rétoriku a citové vydírání.

Co je momentálně důležitější je fakt, že se schválně směšuje několik věcí dohromady a staví se přitom na vytváření falešného pocitu viny. Oddělení církví ano, nějaký návrat majetku ano, ale se zohledněním zásady, že restituce nejdou před rok 48, tudíž nemohou zahrnovat věci určené k revizi. Argument, že revize zahrnovala odškodnění neobstojí. To jsou totiž dvě rozdílné věci. Před únorem se rozhodlo o redukci církevního majetku. A restituce nesmí před únor. To, že stát nedostál závazku u finančního odškodnění je věc samostatná a je samozřejmě k debatě a vyčíslení. Případně může jít o soudní spor.

A jinak si tak říkám, co kdyby se začala hrát v církvích nějaká hymna např. http://modra-sance.blogspot.com/2012/08/marie-panno-vyzen-necase.html

Re: Problém je v tom,

Takovéto písničky má rád například milovník restitucí jeho výsost a vznešenost nejlepší člověk z nejlepších, známý rétor, pan Schwazenberg

Vy jste to asi nepochopil

Ale argumenty pana Babáka a dalších přece nebyly proti církvím ani o majetku církví -ale proti vládnímu zákona o církevních restitucích. Jaký je v tom rozdíl?

V podstatě, já, Vy, kdokoliv i pan poslanec  Babák mohou mít své osobní názory o úloze církve v dějinách, jakož i o tom jak přišly ke svému majetku, popřípadě historickém výkladu pojmu "vlastnictví". To je osobní názor, o kterém si můžeme popovídat,  ale nic se tím neřeší, prostě existují různé názory vedle sebe, o tom je politický pluralismus.

Jenomže, jestliže parlamentní pravicová většina (no-většina-teď už jí skoro nemá a hledá zoufale 101.poslance) hodlá na základě svého názoru odhlasovat  zákon kterým nařizuje (opakuji nařizuje) převod majetku v hodnotě 130 miliard z majetku státu do rukou církve., nemyslíte že je aspoň elementární slušnost, si poslechnout i jiné názory...Nebo už jsme na tom špatně jako za bolševika, kde o všem rozhodoval ÚV KSČ a za nesprávné názory se zavíralo??

Víte, v čem ten problém je?

Tady přece vůbec nejde o výměnu názorů. Cílem výměny názorů je dojít k nějaké shodě. Jenže v tomto souboji řečníků jde jen o to exhibovat. To přece vidíte tady na blogu. A naopak Vy jste ten, kterému vadí, že se na slovní exhibice reaguje!

Nejlepší argument jsem slyšel od venkovského kněze

"Církev má vyjadřovat své poslání být pokračovatelem učení Ježíšova projevy lásky a pokory. Má tedy především hlásat slovo Boží,věnovat se rozvoji vzdělanosti,charitě a pečovat  o své bližní v období, kdy o sebe už sami pečovat nemohou. Rozhodně není posláním církve shromažďovat majetek a už vůbec ne s ním kšeftovat". A dále prohlásil: "Naši pastýři  i poslanci by měli být pokornými služebníky Božími i ochraniteli bližních svých a s velikou pokorou vykonávat  úřad jim svěřený. Arogance ke službě veřejnosti nepřináleží!"

Lepší obhajobu pro můjnázor oponenta církevních restitucí v podobě, jak ji  TOP09 a ODS předkládá vyjádřit snad ani nelze..

A co to má společného s tématem blogu?

Kdo tady prohlašuje, že církev shromažďuje majetek? Pokud vím, tak to nejhalasněji vykřikují socialisti.

To máte marné

Tady přece vůbec nejde o argumenty. Je zbytečné vyvracet lži, když máte jistotu, že hned další den ty samé lži použije další soudruh poslanec nebo novinář. Tady jde o závist, a jak se praví ve filmu "Nesmrtelná teta", závist je nesmrtelná!

Hezké, ale opomíjíte, že to nebyl toliiko Hobza, kdož tvrdíl

ale také  křesťanský sociál poslance Wohlmayer v debatě na říšské radě v lednu 1907 v polemice proti socialistovi Shuhmeierovi o úpravě kongruy (církevních platů), v níž ohradil proti tezi, že by měla církev si platit své kněze toliko z výnosu svého majetku právě proto, že církev nedisponuje svobodně svým vlastnictvím: Klérus musí ze svého dnešního majetku – který pouze spravuje, ale není jeho vlastníkem – ročně zvlášť platiti velmi vysokou daň náboženskému fondu. Přitom ale ty statky náboženského fondu, církevní jmění – a máme mnoho takových předmětů, které byly svého času kléru odňaty, např. kasárny, vojenské nemocnice, ústavy, které jsou většinou ve zrušených klášteřích nebo kostelích – již a Beusta většinou rozmrhány".

Citovano podle Rudolf Vrba, Růst kapitalismu a církevní majetek.Spisek katolického kněze prošel katolickou cenzurou.

To je samozřejmě další díl demagogie...

, i když přiznávám hodně sofistikovaná, nakonec ovšem stejně naprosto brutálně znehodnocená argumentace výrokem: Co bylo ukradeno, má se vrátit. Budu reagovat. Samozřejmě..posměšně, nic jiného si toto dílo nezaslouží.

Re: To je samozřejmě další díl demagogie...

Zaslouží, ale vy to jinak neumíte

Vynikající rozbor a díky za něj.

Za co?

Vždy, když vidím nebo slyším sněmovní panoptikum táži se: Co jsme v minulosti provedli hrozného, že jsme takto trestáni? Jak je možné, že se našimi zástupci v ZÁKONODÁRNÉM sboru mohou stát lidé jako Ploc, Šlégr, Jandák, Babák, Kočí, Tluchoř, Semelová, Grospič atd. atp. (čtenář ať si laskavě dosadí dle libosti). Absolutní deficit jakýchkoli schopností dělat práci zákonodárce, to je jediné, co tyto lidi spojuje...

Re: Za co?

Přesně tak