Ještě by to chtělo dovysvětlit, proč by se měl výrazně proizraelský fanda Jakub Železný snažit odstřelit stejně tak velkého proizraelského Goliáše Trumpa.

Technická poznámka: pokud chete napsat stížnost Radě ČT, je potřeba formulovat úvodní větu jako: "Podávám stížnost na ředitele ČT Dvořáka, že..."

JINÝMI stížnostmi se v současné době Rada ČT nezabývá.

Takto to říká přibližně nový člen rady Luboš Xaver Veselý a tvrdí, že přes všechny snahy zatím není v silách nikoho toto změnit.

Kdo může drží se v ČT zuby nehty. Slušné platy a dokonce bývala pravidelná valorizace platů, nevím jak teď. Všichni se znají a jsou víceméně kámoši, fungují partičky. Je to poněkud neprůstřelné.

Zajímavé. Ono sledovat zpravodajství či U+K nebo Otázky VM nemá delší dobu valný smysl, informace si najdeme na internetu. Moravec je kapitola sama pro sebe - je jednostranný, anti-babišovský a nepřekvapí už vůbec s ničím. Když se podíváme, jak informují obecně česká média o Rusku - nedozvíme se o této velké zemi, která je pro zbytek Evropy dost důležitá, téměř nic mimo to, co řekl Putin nebo kdo byl otráven. Jednostranný pohled tak nějak patří k českým médiím. Kdyby v UK seděl místo Železného někdo poněkud objektivnější, zval by nestranné odborníky, kteří by popsali realitu z obou stran. Možná takoví existují.

O Rusku se toho v ČT dozvíme poměrně dost. Problém spočívá jen v tom, že jde takřka výhradně o negativní informace - protivládní demonstrace, přírodní katastrofy, havárie....

Přesně v té míře, jako komunistická Československá televize, kdysi informovalo o USA

Poděkování a karma.

Především hned ta první myšlenka, že bychom si měli představit, že by v Rusku probíhal bolševický převrat a my bychom místo politických souvislostí řešili Kerenského osobní nešvary, mě mnohokrát napadla. Tedy ne v souvislosti s bolševickým převratem v Rusku a Kerenským, nýbrž například v souvislosti i Churchillem a nálety na Anglii. Tedy s jinou historickou situací a jiným člověkem, ale v podstatě podle stejného principu.

Není tajemstvím, že Churchill byl v mnoha ohledech opravdu buran, huvát a až odpudivě nechutný. Protože si ho vážíme jako historické odoby za jeho zásluhy, máme tendenci omlouvat i to, že dokázal ve zcela podnapilém stavu na zasedání parlamentu říci opoziční poslankyni, která mu tu jeho opilost vyčítala, že on je opilý a ona je ošklivá, ale on že se z toho do rána vyspí (čímž naznačoval, že ona ošklivá zůstane i zítra).

Protože si ho vážíme, mnozí lidé mají tendenci to brát s úsměvem, jak to té paní poslankyni natřel. Ale když se nad tím zamyslíme, tak na zasedání parlamentu by měl ministerský předseda přijít střízlivý. A on nejenže byl opilý, ale ještě navíc urážel ženu, která mu to plným právem vytkla. Ano, plným právem, neboť to, že jinak byl znamenitý, nic nemění na věci, že v tu chvíli měla pravdu ona.

Ovšem je pravda, že v tu dobu neměla Velká Británie jinou možnost než to tomu Churchillovi trpět, protože celé zemi šlo (lidově řečeno) "vo kejhák" a on byl v podstatě nenahraditelný.

A teď ta situace je téměř stejně dramatická, přestože v podstatně dlouhodobějším horizontu. Rovněž teď celá civilizace čelí výzvám na život a na smrt a jediný rozdíl je v tom, že tehdy se bojovalo o bezprostřední budoucnost (kdyby to Velká Británie prohrála, tak se tam Němci vylodí do dvou týdnů), zatímco dnes je v sázce dlohodobý trend a pomalý sešup dolů.

Ale to nic nemění na věci, že i nyní je v sázce všechno.

A my se zaměřujeme na uhlazenost vystupování toho či onoho politika (platí jak pro českou politickou scénu, tak i pro světovou).

A co jiného si myslíte, že řešila média v době bolševického převratu, který navíc považovala za vysloveně efemérní záležitost, než mouchy na nose Kerenského a záležitosti podobného rázu.?

CNN je tak laskava, že o prohnaných sporech informuje. Tak soud zamítl žalobu republikána podanou den před volbami, jako předčasnou, ačkoliv hlasy už chodily. Soud dále označil požadavek, aby byla obálka nadepsána podle pokynů, které ji umožňují přiřadit k zaslanému hlasu, za formalismus. Soud konstatoval, že je větší zájem na tom, aby volič hlasoval, než aby byl hlas řádně označen pro kontrolu. Další žaloby zamítl pro nedostatek aktivní legitimace - nemůže se přece domáhat určení neplatnosti hlasu někdo, kdo ten hlas neposlal. Cekově lze konstatovat, že jde o procedurální rozhodování, které falšování volebních výsledků spíše usnadní, protože omezují nezávislou kontrolu.